Noticias

May 08, 2023

¿Está preparada la base industrial militar de EE. UU.?

Para ver este video, habilite JavaScript y considere actualizar a un

Para ver este video, habilite JavaScript y considere actualizar a un navegador web que admita video HTML5

Subsecretario de Defensa para Adquisición y Mantenimiento, Departamento de Defensa de EE. UU.

Vicepresidente, Operaciones de Sistemas de Defensa y Director Ejecutivo, Centro de Política y Estrategia Espaciales, Aerospace Corporation; Exdirector, Evaluación de Costos y Evaluación de Programas, Departamento de Defensa de EE.UU.; Miembro de CFR

Vicepresidente Ejecutivo de Estrategia y Política, Asociación Industrial de Defensa Nacional; Consejero, Asesores WestExec; Ex Jefe de Gabinete del Secretario de Defensa, Departamento de Defensa de EE. UU.; Miembro de CFR

cofundador y director, Global Alliance Advisors, LLC; Ex Subsecretario de Defensa, Asuntos de Seguridad Internacional, Oficina del Secretario de Defensa, Departamento de Defensa de EE. UU.; Miembro de CFR

Los expertos analizan la capacidad industrial y la preparación de las fuerzas armadas de EE. UU., si la prueba de estrés de la guerra en Ucrania ha revelado posibles áreas de debilidad y si la base industrial de EE. UU. está preparada o no para futuros enfrentamientos.

LARGO: Hola. Bienvenidos, todos ustedes, a CFR hoy. Como saben, estamos aquí para discutir la base industrial militar de EE. UU. y si estamos preparados o no.

Permítame presentarme. Mi nombre es Mary Beth Long. Soy ex DOD, ex CIA, y creo que estoy aquí hoy representando a mi compañía Global Alliance Advisors pero, más importante, a mí mismo, y representándolos a todos para responder sus preguntas y, con suerte, alguna información útil.

Permítanme continuar y convocar la reunión anunciando que: Bienvenidos a la reunión del Consejo de Relaciones Exteriores de hoy. Para aquellos de ustedes que piensan que podrían estar en otro canal de YouTube o Zoom, hoy es "¿Está preparada la base militar de EE. UU.?" Vamos a empezar la discusión ahora. Vamos a comenzar con un breve período de preguntas y respuestas. En este momento, me gustaría invitar a los miembros a unirse a nuestra conversación con preguntas, no. Eso es más tarde. Vale genial. Así que envíe sus preguntas, ¿sí? Vale genial. Permítanme presentarles a nuestros panelistas aquí.

Nos sentimos realmente honrados hoy de tener al Dr. William LaPlante. Y el Dr. LaPlante es el subsecretario de defensa para adquisiciones y mantenimiento en el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Y él se unirá a nosotros hoy durante su hora de almuerzo, apuesto, así que somos muy afortunados de tenerlo.

A su izquierda, por supuesto, está James Morin. James es vicepresidente de Operaciones de Sistemas de Defensa y director ejecutivo del Centro de Política y Estrategia Espaciales de Aerospace Corporation. También fue director de Evaluación de Costos y Evaluación de Programas en el Departamento de Defensa. Y es miembro del CFR.

Y luego a su izquierda está Jennifer M. Stewart. Jen es la vicepresidenta ejecutiva de estrategia y política de la Asociación Industrial de Defensa Nacional. También es consejera en WestExec Advisors, donde todos pensamos con cariño en Michelle Flournoy al frente de ese esfuerzo. Ella es ex jefa de gabinete del secretario de defensa en el Departamento de Defensa. Y gracias por hacer esto. Sospecho que también es tu hora del almuerzo.

STEWART: Es bueno estar aquí.

LARGO: Genial. Gracias por unirse a la reunión. Voy a comenzar con una pregunta, por supuesto, para el subsecretario, Dr. LaPlante. En el entorno de conflicto estratégico entre pares de hoy, hay muchas conversaciones en la ciudad, no solo dentro de la comunidad de expertos, sino también en la comunidad de seguridad nacional, una especie de lugar donde nuestra economía estratégica y nuestras preocupaciones estratégicas de seguridad se cruzan, es nuestra defensa. —nuestra base militar-industrial.

Y algunas preocupaciones de que algunas de las decisiones que hemos tomado en las últimas décadas, ya sea un inventario a tiempo o la necesidad de desinvertir para invertir, nos han llevado a un problema en el que tal vez con una guerra terrestre imprevista en Europa que se está moviendo. a través de municiones y parte de nuestra base industrial se ve desafiada. Al mismo tiempo que estamos analizando un posible conflicto entre pares con China, hay conversaciones sobre preocupaciones en la base industrial. ¿Cuál es el estado, en su mente, tiene un asiento de primera fila, de nuestra base militar-industrial?

LAPLANTE: Sí, gracias. Y gracias por tenerme aquí. Es genial estar en un panel con invitados distinguidos, incluido este caballero a mi izquierda, Jamie Morin, quien, ya sabes, a pesar de que dirigió CAPE, sigue siendo un tipo realmente genial. (Risa.)

Sí, supongo que la base industrial es una gran pregunta. Ya sabes, si regresas a los primeros principios y dices, bueno, ¿cuál es el desafío de nuestro tiempo? La Estrategia de Defensa Nacional dice que China es el desafío que marca el ritmo, y no podemos dejar de mirarlo. Casi todas, ya sabes, como dice la secretaria, casi todas las semanas tenemos que volver a eso, recordárnoslo a nosotros mismos. Y que, al mismo tiempo, tenemos los problemas, por supuesto, con Ucrania y luego con la amplia base industrial subyacente.

No es una—no hay una respuesta simple. De hecho, diré un par de cosas. El número uno es que a veces no me resulta útil, ya veces no me resulta útil, usar el término "base industrial de defensa". Lo sé, aunque sé que sabemos lo que significa, porque la base industrial de nuestro país y de nuestros aliados y socios está mucho más entrelazada de lo que la gente cree. Incluso cuando estás por debajo, como, veo a Jim Taiclet aquí, o, hola, Jim, por debajo de los números primos, hay mucha, mucha mezcla entre el sector privado y lo que tradicionalmente piensas que sería el Departamento de Defensa. Ese es el punto uno.

Punto dos, diría que estamos en esto, estamos en un año, y espero que esto sea cierto, de una transición realmente importante en la forma en que pensamos sobre la fabricación, el diseño y la producción y el mantenimiento en el mundo de la defensa. Y, sabes, creo que hubo un muy buen artículo en el New York Times hace aproximadamente un mes, donde el autor volvió: creo que entrevistó a Norm Augustine sobre la Última Cena. ¿Alguien vio ese artículo? ¿Mostró el gráfico de las notas reales que Norm Augustine tomó después de la reunión con Les Aspin?

Así que esto no es un accidente. Esto fue, esto fue, ya sabes, la gente dice, ¿cómo sucedió esto? Bueno, es como, no, lo planeamos. Esto fue hecho deliberadamente por el gobierno. Se decidió que no íbamos a necesitar la base industrial que teníamos durante la Guerra Fría. No íbamos a necesitar los astilleros. No íbamos a necesitar los arsenales. No íbamos a necesitar—llene el espacio en blanco. Íbamos a necesitar de este número a este. Y como decía el artículo, en la sesión Les Aspin dijo: No lo vamos a hacer por ti. Ustedes averígüenlo.

Entonces, ya saben, ya saben, todos han visto los gráficos que muestran que los proveedores pasaron de esto a principios de los 90 a esto. Entonces eso no fue, no fue simplemente que sucedió, o miramos para otro lado, o nos olvidamos de eso. Esa fue una estrategia deliberada. Y piensas en la alternativa. Piensa, no, deberíamos haber mantenido la mayoría de esas cosas en marcha, solo financiarlas. No creo que el país hubiera aceptado eso. No habría tenido ningún sentido.

LONG: Pero si estamos de acuerdo en que estamos donde estamos, ¿hay desafíos?

LAPLANTE: Lo que iba a decir, sin embargo, es hacia dónde vamos. A donde también fuimos fue a minimizar el inventario. Y ahí es donde estamos ahora. Entonces, lo que ha cambiado ahora es que hemos obtenido aceptación, creo, una amplia aceptación política de que no podemos permitir que esto vuelva a suceder. Que dejamos que esto fuera demasiado lejos. Y esto se remonta a décadas. Y que necesitamos—necesitamos reconstruir y reconstruir. Y que la otra parte está realmente enfocada en la producción. No nos hemos centrado en la producción en este país en defensa. Así que ahí es donde vamos. Ahora, estamos en medio de un pivote. Y es realmente emocionante de ver. En realidad, hay muchas noticias realmente buenas. Entonces, de todos modos, esa es mi respuesta corta, una respuesta más larga a la pregunta, lo siento.

LARGO: No, eso es genial. Y en realidad, creo que de lo que estás hablando es de una decisión y necesitamos paciencia estratégica, en todo caso.

LAPLANTE: O impaciencia. Quiero decir, estoy impaciente por eso también. Pero, ya sabes, solo estoy pensando en esto. Cuando te enfocas en una cosa en la producción, y en artículos de largo plazo y los desglosas, realmente puedes romper muchas barreras. Solo se necesita enfoque y no puede hacer negocios como de costumbre. En la situación 155, es famoso. En primer lugar, tengo frente a mí, hemos proporcionado 1,5 millones 155 rondas a los ucranianos, 1,5 millones. Si hubiera venido a uno de estos eventos hace tres años y hubiera dicho: Oigan, muchachos, tenemos que hacer 155 rondas y no hablar sobre la IA, me habrían hecho pasar un mal rato. Así que hemos sido capaces de hacer eso.

La producción real de muchas de estas cosas ya está aumentando. Es el doble en este momento, incluso donde estaba hace un par de meses. Entonces, hay muchas cosas en las que estamos en el proceso de que eso está sucediendo en este momento, pero tenemos mucho más por hacer, particularmente cuando se trata de cosas que serían relevantes en el Indo-Pacífico.

LARGO: Eso es genial. Ha habido una serie de juegos de guerra de los que se ha hablado en la comunidad que han demostrado, o supuestamente han demostrado, que nuestras existencias de municiones se agotarán en solo las primeras dos semanas de contacto en un escenario en el que Ucrania es más o menos status quo, y China invade Taiwán, solo como un ejemplo.

Jen, ¿qué piensas, en la medida en que hay críticas o preocupaciones como... o cosas que estamos tratando de evitar, cuáles son los desafíos del estado actual de la base?

STEWART: Gracias por eso. Y comenzaré con lo que habló el Dr. LaPlante. Esta es una oportunidad estratégica y un pivote para la base industrial en este momento. Hay un par de áreas en las que nos estamos enfocando en este momento para apoyar los esfuerzos del Dr. LaPlante con la industria. Y él también, y dejaré que hable al respecto, tiene a la Dra. Erin Simpson tomando la iniciativa para asegurarse de que salgamos del modo de respuesta a la crisis y adoptemos una postura más proactiva y estratégica con la base industrial. Y quiero hablar sobre un par de áreas allí.

La primera es que, cuando hablamos con los proveedores de la industria de municiones, destacaron un par de barreras clave que les preocupan en este momento mientras hacemos las adquisiciones de varios años. La primera es que estamos tratando de mapear para ellos dónde vemos una brecha entre la licitación y la obtención del contrato, porque las tasas de inflación están causando desafíos para muchos de los pequeños proveedores en este momento. La segunda es que todavía estamos viendo desafíos en la fuerza laboral. Y eso no es sólo en municiones. Eso está en el astillero, la industria de la construcción de submarinos. Y entonces, estamos tratando de trabajar con nuestros centros industriales regionales, gobiernos estatales y locales, para ver qué podemos hacer para aumentar y apoyar lo que está sucediendo en el lado federal.

Y la tercera área de la que quiero hablar son las cadenas de suministro. Tanto los puntos únicos de falla dentro de las líneas de producción nacionales y luego, para ser directos, también algunos de los desafíos que estamos viendo en el lado internacional. Una de nuestras empresas miembro me informó ayer que realmente necesitamos echar un vistazo a un propulsor que es una fuente única que solo hay un país en este momento que puede producirlo en volumen, a escala. Y esto llevará años, pero creo que el punto alentador es que Ucrania, si hay algo positivo, realmente ha centrado la atención de las políticas públicas, la atención política, en algunos de los desafíos estructurales que la industria ha estado enfrentando durante un mientras. Y necesitamos sazonarnos, aprovechar ese interés de una manera que sea constructiva y disciplinada a largo plazo.

LONG: Me voy a dirigir a Jamie en solo un minuto. El último punto que estabas planteando, que también se refiere a cosas como las tierras raras y los minerales, que son escasos en todo el mundo. Donde no solo estamos compitiendo con el resto del mundo, sino que estamos compitiendo dentro de nosotros mismos por el uso de algunos de los minerales, en particular, que ambos tienen, como, aplicación comercial industrial, así como la defensa.

ESTEWART: Sí. Y sé que tenemos que seguir adelante, pero déjame quedarme en ese punto también. Alto interés en la colina de minerales de tierras raras. El siguiente paso es realmente sentarse y tener un enfoque disciplinado. Y haga un mapa de cuáles serán las restricciones políticas sobre la producción nacional, y dónde también necesitaremos cambiar algunas de las líneas de suministro con nuestros amigos en el extranjero.

LONG: Jamie, sé que has visto esto desde un punto de vista estratégico realmente global. ¿Y cuál es su opinión sobre los desafíos y hacia dónde podríamos ir en cuanto a iniciativas, y si serán suficientes, y una especie de revisión a nivel estratégico?

MORÍN: Claro. Quiero decir, retrocedamos y elevemos un momento, ¿verdad? Hoy estamos hablando de la base industrial. Y estamos hablando de ello en términos que hace una década habríamos llamado política industrial. Y hubiéramos dicho eso con una ceja levantada, bueno, como, no puedo ir allí. Estamos teniendo esa conversación ahora y estamos hablando en esos términos en parte debido a la experiencia abrasadora con la pandemia de COVID, cierto, donde el gobierno tuvo que volverse enormemente más activo en ambos, en total, en un montón de áreas de la economía.

Pero también, y fundamentalmente por el desafío de la República Popular China, si miras cómo la gente hablaba sobre este desafío hace quince años y cómo hablan sobre él hoy, mira, ya sabes, académicos y expertos individuales. Probablemente casi todos en esta sala, casi todos los que miran en línea, se han movido en sus puntos de vista y sus posiciones. La gente se ha endurecido aquí y la amenaza parece más aguda. Y si no podemos disuadir el conflicto en Asia-Pacífico, es muy probable que sea un conflicto a nivel social, ¿verdad? Este no es un tipo limitado de conflicto. Ciertamente esperamos que no se intensifique—

LONG: Razón de más para que hagamos doble clic en nuestra base industrial ahora.

MORÍN: Exacto. Entonces, la pregunta es si ese es el entorno estratégico en el que nos encontramos, las bases del poder nacional de EE. UU. incluyen la base industrial tradicional, pero incluyen una franja mucho más amplia de la economía. Y si realmente vamos a tener éxito en esa competencia, creo que llega a una especie de argumento central, que es que primero debemos poder redefinir qué es la base industrial de seguridad internacional para ampliarla dramáticamente.

Necesitamos cambiar la forma en que el gobierno trata con esa base industrial para reducir las barreras a, ya sabes, jugadores que no son los jugadores tradicionales, contribuyendo de manera significativa. Y tenemos que descubrir cómo aprovechar las ventajas de nuestros aliados y socios, lo que significa trabajar con ellos para reducir las barreras que nos impiden venderles, y probablemente la otra cara, ¿no? Que habrá áreas en las que nos integraremos más activamente con ellos.

Los tres tienen problemas difíciles asociados con ellos. Pero creo que solo si llegamos a eso podemos realmente mover la aguja aquí. Sabes, Jake Sullivan ha estado dando algunos discursos muy interesantes últimamente, ¿verdad? Estuvo en Brookings la semana pasada. En el otoño, estaba en Georgetown. Y escuchas cuando está dando charlas esta línea muy clara para movilizar estos diferentes elementos del poder nacional y unirlos.

Hay áreas en las que no nos vamos a sentir cómodos confiando, internacionalmente y ciertamente con naciones potencialmente hostiles. Y hay áreas en las que muy conscientemente vamos a tomar decisiones en las que tenemos que dar un gran paso adelante. Y en ambos casos, requerirá un nivel de activismo que históricamente es un desafío. Bill ha estado haciendo esto en respuesta a la crisis urgente en Ucrania. Y creo que es un progreso tremendo. Pero tenemos que hacerlo también para el desafío a largo plazo.

LARGO: Dr. LaPlante—o, Subsecretario LaPlante—

LAPLANTE: Sí, Bill. (Risa.)

LONG: Prefiero eso, llámame Bill.

MORIN: Te llamaremos Bill.

LARGO: Gracias.

LAPLANTE: No llegues tarde a la cena, ya sabes cómo funciona.

LONG: Bill, Jamie planteó algunos puntos muy buenos. Quiero decir, si piensa en las limitaciones de tiempo para que nos demos cuenta de esto después de COVID, un verdadero impacto global de las cadenas de suministro, el departamento ha hecho algunas cosas increíbles. Me encantaría escuchar un par de ejemplos de cómo has pivotado, número uno. Número dos, y creo que tanto Jamie como Jen están aludiendo al hecho de que el Departamento de Defensa no puede hacer mucho. ¿Hay cosas que, si fuera reina por un día, agitaría su varita mágica más allá del departamento y las abordaría desde una perspectiva más nacional?

LAPLANTE: Sí. Claro, intentaré asumir eso y ser rápido aquí. Primero, en las lecciones de—en realidad, todas están unidas. COVID, la cadena de suministro y Ucrania en realidad son temas mucho más continuos de lo que la gente cree, incluso en el Pentágono. Es probable que muchas personas en la sala sepan que gran parte de la contratación que se realizó durante COVID para el equipo para los respiradores, la Ley de Producción de Defensa, aunque tal vez HHS o alguien al frente, la contratación fue realizada por el Pentágono. De hecho, todavía estábamos haciendo muchos de esos contratos hasta hace aproximadamente un mes. Tuvimos: nuestros equipos de contratación de reacción rápida hicieron la mayor parte de la contratación para COVID.

Entonces, lo que hicimos cuando Ucrania, simplemente los pusimos en marcha. Así que tomamos todas las lecciones aprendidas de la contratación rápida en COVID y la Ley de producción de defensa, recuerden que se usó durante COVID, ahora estamos usando la Ley de producción de defensa de manera significativa aquí cuando se trata de Ucrania y China. Es un mundo diferente. En febrero, recibimos una exención del presidente de que en cinco o seis áreas clave, incluidos los minerales críticos, no tenemos que volver al ejecutivo, a la Casa Blanca para obtener el permiso. Tenemos la autoridad para seguir adelante con el Título 3 de DPA independientemente.

Ha habido, lo tengo justo frente a mí, cuánto ha estado en el Título 3 de DPA solo en el último año: $ 800 millones, ya sea en materiales críticos estratégicos, misiles, lanzacohetes sólidos. Así que hay mucho que está pasando. De hecho, tengo frente a mí cuánto se ha puesto realmente en contratos:

MORIN: Y, Bill, el Título 3 de la DPA es cuando el gobierno está haciendo inversiones iniciales...

LAPLANTE: Sí, lo siento. Pido disculpas. Washington-habla. Ley de producción de defensa, existe desde hace mucho tiempo. Pero te permite, los dos tipos que escuchas mucho son el Título 1, que te permite priorizar algún elemento más que otra cosa. Así que muchas veces hemos estado dando prioridad al Título 1 para las cosas de Ucrania. El Título 3 es en realidad financiación. Ahora, la financiación no se utiliza para comprar las cosas de la línea de producción. Al igual que en COVID, no se utilizó para comprar vacunas o comprar máscaras. Se utilizó para montar las líneas de producción para aumentar las tarifas.

Así que hemos estado usando DPA Título 1 y 3 de forma continua durante el último año. Y yo diría que la mayor parte de la contratación, y Jim lo sabe, que hemos estado haciendo para Ucrania, hemos logrado obtener el trabajo bajo contrato en semanas, la mayoría de los contactos que se pueden hacer. Tenemos algunos, tomamos, un contrato fue demasiado largo, pero la mayoría de ellos se están agotando bastante rápido ahora. Ahora, encontrar, y volviendo a su pregunta sobre los proveedores, los proveedores y la inflación, simplemente lo cerraré, es un problema real. Porque incluso si hacemos varios años con una prima, si usted es un proveedor y a qué se va a suscribir, ¿cuál es su suposición de inflación? Incluso si pone un ajuste de precio equitativo con el principal, que es para hacer frente a la inflación, ¿cómo lo hace el principal con su proveedor?

LARGO: No necesariamente se filtra hacia abajo.

LAPLANTE: No. Entonces hay muchas complejidades ahí. Pero creo que, volviendo a lo que hemos aprendido, hemos aprendido mucho. Y el sistema está funcionando. Y creo que la gente se sorprendería de lo mucho que funciona. Pasé, y hable sobre el progreso internacional, punto final. Pasé toda la semana pasada en Europa. Todos los días con mis equivalentes de cada país de la OTAN, cada grupo de contacto. Y de lo único que estamos hablando juntos es de nuestra base industrial. Y diré un par de cosas. Número uno, se convertirá en un gran foco de atención de la OTAN. Todos los directores nacionales de armamento de la OTAN estuvimos juntos la mayor parte de la semana pasada.

Y luego el grupo de contacto, ese es el grupo que tiene el Secretario Austin, cincuenta países, me reuní con cada uno de sus NAD el viernes sobre Ucrania. Y todos estamos hablando y estableciendo contratos multianuales multinacionales. Estamos instalando líneas de producción en varios países. Todo el mundo tiene los mismos problemas de suministro. Estamos comparando notas. Diría que en muchos sentidos estamos un poco por delante. Y no digo eso para decir que son buenas noticias o lo que sea, lo que significa que creo que hemos estado lidiando con eso durante aproximadamente un año. Creo que los europeos están empezando a asumirlo en los últimos cuatro o cinco meses. Es posible que haya visto que la UE hizo el anuncio de unos 2 mil millones de euros por un millón de 155 rondas. Están empezando a pensar en cómo harían esa contratación.

Entonces, pero lo es, es un mundo diferente. Y todos los países lo ven así. El secretario general de la ONU lo ve así. Es un mundo diferente, diferente. Y en este momento, Jim y otras empresas están hablando con otros países sobre la instalación de líneas de producción allí. Hay líneas de producción que se están instalando en este país de empresas que tienen su sede en Europa. Es sólo que ha cambiado por completo.

LONG: ¿Puedo hacerte una pregunta rápida, Jen? Y gracias por eso, particularmente por el reciente viaje a la OTAN.

LAPLANTE: Sí.

LONG: La Ley de Producción de Defensa, la DPA y DIANA, que es el acuerdo industrial de defensa, no puedo decirlo, eso se está contemplando con la OTAN—

LAPLANTE: Es importante que tengamos las siglas. Simplemente no sabemos lo que significa.

LONG: Sí, es un acrónimo estúpido. De todos modos, el acuerdo de coproducción o de apalancamiento de producción con países de la OTAN y otros aliados. Y creo que incluso hay uno que el Congreso al menos está considerando donde habría coincidencia de colaboración industrial con Israel. Todos esos están sobre la mesa. Yo era el presidente del grupo de alto nivel de la OTAN para la energía nuclear. Ama a nuestros aliados de la OTAN. Si miramos nuestra experiencia con el F-35, miramos esa experiencia, miramos algunos de los compromisos con el tiempo de retraso con nuestros aliados de la OTAN con Ucrania para poner las cosas realmente en marcha, ciertamente hay optimismo, pero ¿será suficiente? ? La DIANA, la colaboración con nuestros aliados, la DPA, desde un punto de vista comercial, como inversionista, necesito varios años o tengo un problema con mis informes trimestrales y mis responsabilidades fiduciarias con mis dueños corporativos. Jen?

STEWART: Entonces, no. No sin modernización en los procesos y normativas de venta militar exterior, ITAR, EAR. En este momento, tenemos empresas miembro que informan que lleva la misma cantidad de tiempo hacer negocios con un importante aliado de la OTAN, el Reino Unido, que con un importante aliado que no pertenece a la OTAN con el que Washington tiene algunos desafíos políticos en este momento. .

LONG: Un problema de décadas.

STEWART: Correcto.

LARGO: ¿Vas a abordar cuántas veces antes? (Risas.)

STEWART: Y tú y yo hablamos de esto de antemano, ¿verdad? Así que mi optimismo en esta área es aprovechar la voluntad política detrás de AUKUS. Es una prioridad estratégica para el presidente—

LONG: Para aquellos de nosotros que no estamos familiarizados con AUKUS, ¿les importaría?

STEWART: Así que Australia, Reino Unido, Estados Unidos. Hay dos pilares. Uno es la tecnología de submarinos nucleares y, en última instancia, la producción para los australianos. Prioridad geoestratégica mayor para la administración, prioridad geoestratégica de absoluta derecha para la administración. Y luego, el pilar dos analiza la profundización de la interoperabilidad y la cooperación en las prioridades tecnológicas, como cibernética, hipersónica, guerra electrónica. Estas son absolutamente las prioridades correctas, pero tenemos empresas miembro en este momento que informan directamente que les lleva meses compartir datos técnicos entre ellos y nuestros aliados australianos. Está tomando meses y está tomando la misma cantidad de tiempo, y no pueden distinguir en el proceso interinstitucional de revisión tratando de trabajar con el Reino Unido en algunas de estas áreas y, de nuevo, un socio que no es de la OTAN, ni siquiera un aliado, con quien Washington tiene serios desafíos políticos en este momento.

Entonces, el objetivo de la industria es trabajar a través de la interagencia, y esto se relaciona con su parte del DOD, que es absolutamente un socio fuerte con la industria. Estamos agradecidos. Estamos agradecidos por el liderazgo del Dr. LaPlante. Pero en estas áreas, atraer al Departamento de Estado, atraer a Comercio, atraer a los políticos y aprovechar la voluntad política que la Casa Blanca puede aportar, y luego trabajar con el Congreso para impulsar la reforma y luego asegurarse de que la reforma se replique rápidamente. en el proceso regulatorio es un desafío clave y una oportunidad clave para nosotros en este momento.

LARGO: Jaime.

MORIN: Sí, quiero decir, solo para construir sobre adónde va Jen, ¿verdad? Puede volver a esas conversaciones que ha estado dando el asesor de seguridad nacional Sullivan. Ya sabes, utiliza metáforas como "un pequeño patio con una valla alta" cuando se trata de cuestiones de control de exportaciones. No necesitamos controlarlo todo. Históricamente, hemos controlado demasiado y hemos hecho nuestro trabajo más difícil de lo que tiene que ser para colaborar. Pero las cosas que necesitamos controlar realmente las necesitamos controlar. Es muy fácil que ese enfoque se convierta en mantener el patio del mismo tamaño y construir paredes más altas. Y eso sería contraproducente. También sería muy fácil no cavar los túneles en los patios de los vecinos que son nuestros amigos, nuestros amigos, nuestros aliados, nuestros socios, que nos facilitan el intercambio de cosas incluso que están dentro de esos muros con ellos cuando hace falta. sentido. Y creo que tenemos que hacer ambas cosas.

Todo esto realmente vuelve a esta pregunta de ¿cómo ampliamos esa base de apoyo que podemos obtener para fines de seguridad nacional de EE. UU.? Y creo que la pieza aliada es muy importante. La construcción de la base industrial tradicional es muy importante. Pero creo que lo fundamental es que averigüemos en qué áreas podemos ampliar esa base para incluir comerciales, industriales y otros nuevos participantes.

LONG: Entonces, ¿estás discutiendo, creo que uno de ustedes, para aquellos de ustedes que están familiarizados con SOCOM, el Comando de Operaciones Especiales, autoridad única para el desarrollo rápido, el despliegue rápido, tienen la capacidad de llegar al sector comercial y tomar COT, o fuera de las tecnologías y cosas orientadas comercialmente y redirigirlo hacia una capacidad de defensa y seguridad. ¿Está… está imaginando algo así escrito en grande, o algo aún más amplio?

MORIN: Quiero decir, creo que ese es un ejemplo del tipo de cosas que estoy discutiendo. Creo que tiene que ser mucho más generalizado que eso. Y el departamento ha hecho mucho en esta área, ¿verdad? Han utilizado agresivamente otras autoridades de transacciones para trabajar con proveedores tradicionales y no tradicionales. Hay una tonelada pasando aquí. Pero la forma en que lo pienso es, y esto saldrá mal, pero los problemas fáciles son los problemas de COVID y Ucrania, donde tienes una crisis frente a ti y puedes movilizar, ya sabes, veintisiete agentes interinstitucionales. reuniones y todos los líderes principales del Departamento de Defensa en caso de crisis. Los problemas difíciles son los que son indeterminados, en un momento indeterminado en el futuro y, con suerte, no sucederán, pero podrían suceder. Y es por eso que nos estoy llevando de vuelta a la conversación del Pacífico aquí.

En esos casos, hay muchas opciones de largo plazo. Así que trabajo día a día ahora mismo en el espacio. Aerospace es un centro de investigación y desarrollo financiado por el gobierno federal, que brinda asesoramiento técnico a los programas espaciales de EE. UU. en toda la empresa. El espacio comercial, probablemente todo el mundo lo sepa, se está volviendo loco. Algunas capacidades espaciales comerciales son muy fáciles de aprovechar para la comunidad de inteligencia y el Departamento de Defensa. Ya sabes, alguien te está dando una nueva imagen, eso no es algo increíblemente difícil de incorporar al usarlo. Otras cosas-

LONG: Jaime, necesito darle a Bill la última palabra. Así que yo solo—

MORIN: No, esto será rápido. Otras cosas son mucho más difíciles y requieren tiempo de espera. Entonces, si estamos haciendo algo que se relaciona con un desafío en el Pacífico y va a llevar cinco años integrar la capacidad en el bombardero furtivo, o lo que sea, tenemos que tomar esas decisiones ahora. Tenemos que convocar esas discusiones. Y tenemos que tener la visión táctica ahora para que podamos hacer inversiones y trabajar con nuevos proveedores, no solo con proveedores antiguos, para ofrecer esas capacidades con suficiente tiempo de anticipación. Así que espero que lo solucionemos todo, Bill.

LONG: Bill, quiero darte la última palabra.

LAPLANTE: Está bien.

LONG: Aquellos que están preocupados, un par de congresistas acaban de reunirse con CSIS y hablaron sobre preocupaciones sobre nuestro estado de nuestra base industrial. Think tanks, juegos de guerra, nos estamos quedando sin municiones si China ataca Taiwán. ¿Qué les falta? Y si pudiera darles tres o cuatro conclusiones y decir que anotó, nos estamos dirigiendo a ellos, tenga paciencia. O bien, hay varias cosas que necesito que comprenda a medida que avanza. ¿Cuál sería tu comida para llevar?

LAPLANTE: Sí, un par, lo primero, en mi, en nuestros compromisos con Hill, ambos lados del pasillo, uniformemente todos estamos en la misma página. Te sorprenderias. Todos estamos en la misma página. Quiero decir, hay, así que no creo que haya nada que la gente, entre comillas, "falte". Pienso, déjame describir lo que creo que es la situación. En primer lugar, quiero destacar: Meg (sp) dijo algo muy importante sobre AUKUS. AUKUS no funcionará si no tenemos la pieza de intercambio de datos resuelta. Y todo lo que dijo es exactamente correcto, es exactamente correcto.

Y otra pieza sobre el FMS en general. Tuvimos otro vistazo del equipo de tigres a FMS. Creo que nos dijeron que era el último. Y debería salir muy pronto. Básicamente, la forma en que me quité todo el trabajo realizado por ellos, hay dos obstáculos en FMS. Uno es pasar de la LOR a la LOA, que es muy burocrático, muy interinstitucional. Ahí es donde escuchas las peores historias de terror, por lo general. Pero luego, una vez que obtiene la LOA, la carta de aprobación, entonces tiene este problema de producción. Luego vas al final de la fila y no obtendrás lo tuyo hasta 2028, ¿de acuerdo?

Entonces, si simplificas demasiado, piensa en eso. Bueno, el problema de la producción, esto se remonta a The Hill, lo que realmente estoy tratando de hacer que la gente de The Hill entienda, y lo hacen, es el enfoque, tenemos que enfocarnos en la producción. Producción, producción, producción. Los contratos plurianuales: tenemos que cumplir con los contratos plurianuales. Y, francamente, vamos a necesitar recursos para ello. Cuando miras, una de las cosas que está haciendo este acelerador que se mencionó, que el liderazgo de Erin Simpson, está tratando de lograr en este largo tiempo de espera. Es mirar cuál es el tiempo comprimible para producir algo. Si mágicamente lo hubieras tenido todo, ¿cuánto tiempo te tomaría?

Y luego, en áreas seleccionadas, compremos suficientes cosas con anticipación para tenerlas en stock, de modo que podamos aumentar en estas cuatro áreas, duplicar nuestra producción durante seis meses. De hecho, estamos pasando por el proceso de cómo cumpliría con los requisitos. Entonces, aquí está la parte difícil en Washington, tienes que financiarlo. Y tenemos la costumbre de no financiar esas cosas. La razón por la cual la industria es muy escéptica es que lo han escuchado antes. Y, ya sabes, esta es la tercera o cuarta vez que nos quedamos sin municiones en los últimos veinte años.

Entonces, la pregunta es, entonces, para Hill, es quedarse con nosotros, hagamos el multianual. Y si cree que todo el mundo está a favor de los años múltiples, no es así. Hay gente que, y por razones legítimas. Pero la razón por la que las municiones (Jamie sabe más que nadie sobre esto) es por su fungibilidad. La liquidez del presupuesto de defensa es muy apreciada por la gente de CAPE. (Risas.) Y los tipos de contralor, con razón. Bueno, ¿cómo se obtiene liquidez? Operaciones y mantenimiento, horas de vuelo (recuerde el secuestro) y la fuerza laboral y municiones. Ese es tu líquido. Esas son tus cosas de un año.

Así que comprando con cuatro, cinco años por adelantado, tres, cuatro años, le estás quitando liquidez a la gente que la necesita. No les va a gustar. Pero el Congreso también tiene que comprometerse. Y esto no es sólo los autorizadores. Los apropiadores. Esto quita liquidez a los apropiadores. Y no estoy siendo peyorativo al respecto. Es un problema legítimo. Así que el Congreso necesita ayudarnos allí. Y también tienen que decir: vamos a acercarnos a ellos y decirles: OK, no es broma, ¿quieren tener capacidad de aumento para un INDOPACOM? Donde duplicamos estas cuatro líneas de producción, y el doble significa que dentro de un mes van a—el doble significa que va a suceder dentro de un mes. Vamos a precomprar todo el material, vamos a trabajar con la mano de obra, con la industria. Estas son las cuatro líneas. Aquí está la factura. (Risas.)

LONG: Bill, voy a cortarte ahí, es un lugar perfecto, si no te importa, y lo haremos, haremos preguntas y respuestas. Ese es un mensaje perfecto.

Caballero en el—ahí lo tienes. Gracias. Lo siento, no puedo leer la etiqueta de tu nombre desde aquí.

P: No, está bien. Gracias por su-

LONG: Por favor, preséntese primero.

P: Sí, por supuesto. Josh Silverstein, Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad. Una discusión increíble.

Dr. LaPlante, la mayor parte de la economía de los EE. UU., incluida la infraestructura más crítica, está fuera del DIB. Es supervisado por otros reguladores federales y su riesgo es administrado generalmente por otras agencias de administración de riesgos del sector. Tengo curiosidad, ¿qué dirías que estás buscando de la interagencial doméstica en términos de apoyo? ¿Y qué puntos de tensión, si es que hay alguno, cree que deben manejarse entre el DOD y el resto del gobierno federal?

LAPLANTE: Sí, no sé que hay puntos de tensión. Creo que donde terminamos, aquí es donde está la línea divisoria, y no en el mal sentido, en el buen sentido. Esto sucedió con el... acabamos de hacer una revisión biográfica, una revisión biotecnológica. Es realmente notable y es de esperar que va a salir pronto. Analizamos cuál es la parte del DOD del problema biológico, que protege nuestra fuerza y ​​nuestras bases, y cómo se distingue del problema biológico, digamos, que tiene el HHS, que es proteger a la población. Y hay una diferencia. Hay puntos en común. Hay diferencia. Así es como a menudo vemos la infraestructura, de la misma manera. Mientras nos preocupamos por nuestras bases, nos preocupamos por nuestras familias y nuestros combatientes.

Y luego, por supuesto, la conexión con la comunidad, la infraestructura crítica, sabemos que es donde interactuamos con estas otras agencias. Sigo pensando que todos queremos asegurarnos de que las vulnerabilidades críticas en nuestra infraestructura, cómo interactúa con nuestra logística de defensa, las bases de defensa, que se entiendan. Y lo sé, después de haber trabajado en muchos de estos lugares, en Johns Hopkins, MITRE y Draper, ya sabes, esto es algo de larga data, todos los problemas de ingresar a la infraestructura crítica y arreglarla. Solo diría que tenemos mucho más trabajo por hacer. Tenemos mucho más trabajo que hacer.

Y nunca lo olvidaré, una vez estuve en un estudio de guerra submarina para proteger: usar UUV para proteger la infraestructura submarina. Comenzamos a hacer este estudio y luego nos dimos cuenta de que realmente se trataba de proteger la infraestructura submarina de petróleo, así como los cables. Entonces fuimos y entrevistamos a las compañías petroleras. Y dijo, ¿cómo lo proteges? Y dijeron, pues no, para eso pagamos impuestos. (Risa.)

LONG: ¿Deberíamos responder una pregunta de la audiencia a distancia?

OPERADOR: Responderemos a nuestra siguiente pregunta de James Gilmore.

P: Muchas gracias por la maravillosa presentación. Esto es algo importante y de actualidad aquí. Y estoy agradecido por ello. Soy Jim Gilmore. Soy exgobernador de Virginia y exembajador inmediato: embajador de Estados Unidos ante la OSCE en Europa.

Mi pregunta será pedirle al panel que evalúe el aumento del riesgo como resultado de lo que dice que está haciendo. Lo que dices que estás haciendo en este momento, me queda claro, es que estás acelerando y comenzando a abordar las deficiencias que hemos visto en los últimos años. En la guerra japonesa en la Segunda Guerra Mundial, se vieron reducidas por las sanciones en su capacidad para obtener combustible de aviación y combustible naval. Y también notaron que Estados Unidos estaba aumentando. Y el resultado fue que sintieron que estaban fuera de tiempo. Y como resultado de eso, sucedió Pearl Harbor.

Mi pregunta para usted es, ¿las políticas que está discutiendo aquí hoy aumentan el riesgo de un ataque inmediato de los chinos en Taiwán, porque piensan que al observarlo se les está acabando el tiempo? Gracias.

LONG: Siempre es divertido que alguien responda. (Risas.) ¿Subsecretario?

LAPLANTE: Sí, no, es una preocupación muy válida. Quiero decir, a menudo decimos eso, o, he dicho y otros dicen, que la producción en sí misma debería ser un elemento disuasorio. Es como si, ya sabes, como le he dicho a la gente antes, si, ya sabes, hemos estado trabajando en hipersónicos durante mucho tiempo. Finalmente estamos llegando a la producción. Eso es realmente cuando prestas atención, es cuando llegas a la producción. Así que creo que lo que pasa con China es que no tenemos ningún interés, y solo repito cuál es la política de la administración, ningún interés en el conflicto con China, ninguno en absoluto. Y nos estamos asegurando, sin embargo, de que nuestra base industrial y nuestras fuerzas militares puedan ser disuasorias. Ahí es donde estamos. Y ciertamente no lo estamos haciendo por ninguna otra razón. Pero siempre es algo que creo que está en la mente de todos, para asegurarnos de que no impulsamos un comportamiento no intencionado.

LARGO: Genial. Jen, tienes experiencia en políticas, ¿querías agregar algo?

STEWART: Sí. Embajador, gracias por la pregunta. Es estratégicamente importante. Comenzaría con la política de la administración en este momento sobre la disuasión integrada. Y la política a nivel interinstitucional establecerá las condiciones para esa parte. Pero estoy pensando en mi cabeza que hay otras áreas estratégicas de preparación, como las neooperaciones, en las que estamos trabajando constantemente en cuál es el punto de pivote si tuviéramos que emitir una orden de ejecución. que desencadenan el conflicto? Y a lo que siempre volvemos es a que sería una negligencia estratégica no estar preparados. Y creo que eso también se aplica a la base industrial de defensa.

Y mientras pensamos en observar la capacidad de aumento también, será importante ser disciplinado y pensar en ello desde una perspectiva de simultaneidad, que sé que es un poco como un tercer carril en Washington por razones de recursos. Pero debemos tener cuidado de no ser tan amplios en nuestra profundidad que no estemos tan profundos en nuestra profundidad en las líneas de producción de municiones de las que el Dr. LaPlante también estaba hablando, y que estemos mapeando áreas comunes profundamente en el suministro. cadena que no solo va a estar en conflicto con diferentes líneas de municiones, sino particularmente con diferentes sectores de la economía estadounidense.

Hay un componente eléctrico en este momento que está en competencia directa con la industria automotriz y la industria de teléfonos celulares. Y el plazo es de dos años. Y nuestras tasas de consumo y nuestras reservas son: la suposición de planificación es de seis meses. Y entonces podemos pensar en eso ahora, deberíamos estar pensando en eso ahora, y eso no le quita el espacio de decisión en última instancia al presidente, apoyado por el Departamento de Estado, apoyado luego por el Departamento de Defensa y otras partes del interagencial

LARGO: Eso es genial. Jen y yo tuvimos una breve conversación de simultaneidad antes de entrar, razón por la cual ella me miraba cada vez que sabíamos que era el tercer carril. (Risa.)

Desde el costado de la sala, el señor de la corbata amarilla, por favor.

P: Muchas gracias. Mi nombre es Matt Napoli de Naval Reactors. Gracias por los trabajos en AUKUS. Estamos trabajando muy duro en el pilar uno.

La producción que mencionó depende increíblemente de la mano de obra asociada, en particular de la mano de obra calificada. Jamie mencionó esto anteriormente durante sus comentarios. ¿Cuál es el enfoque del departamento para lograr el equilibrio entre los aumentos de la capacidad de fabricación y la mano de obra y la mano de obra calificada?

LAPLANTE: Bueno, diría un par de cosas. Y, en primer lugar, ha surgido varias veces. Y es correcto mencionar la fuerza laboral. La fuerza laboral es un problema en general en nuestra economía, y es un problema en nuestra economía de defensa. Y diría un par de cosas. Una es, creo que la mayoría de las empresas de alta tecnología, incluidas las empresas de defensa, su abandono voluntario antes de COVID, después de COVID, hasta ahora, digamos ahora, básicamente se ha duplicado. O tal vez ha bajado un poco con el enfriamiento de la economía. Es particularmente grave, y apreciaría esto, los reactores navales y sus astilleros. Y no es solo atraer el talento, es mantener el talento.

Y lo que preocupa en algunos de estos lugares es la demografía de la facturación. No se trata solo de los números en bruto de la atribución voluntaria, sino también de quién se va. Y a menudo, no siempre, las personas que están al principio de su carrera, tal vez solo han estado allí uno o dos años. Y todavía no tenemos, no entendemos completamente esto. Quiero decir, hay gente como Jim aquí que probablemente pueda hablar más al respecto. Y es diferente por área y geografía. Pero es realmente un problema.

Ahora, en cuanto a la diferencia entre un trabajador calificado y un trabajador de producción, bueno, pueden ser lo mismo. Sin embargo, si observa algunas de las líneas de producción ahora, se están automatizando tanto que tal vez dependan menos de la mano de obra. Pero lo que estamos encontrando, y esta es una de las cosas clave, por ejemplo, en la clase Columbia, que es la modernización del reemplazo de Ohio, ha sido capacitar a la fuerza laboral para poder tomar los paquetes de datos técnicos. y las instrucciones que son—que están escritas sobre cómo realizar un determinado acto en un diseño, y entrar en producción, y realmente hacerlo. No hay reemplazo para hacerlo. Es lo que se llama la curva de aprendizaje.

Así que si todos estos—con estos nuevos trabajadores, eso es por lo que todos están pasando en este momento. Y es un verdadero desafío. Creo que la otra pieza en la que realmente estamos tratando de centrarnos, se mencionó anteriormente sobre los gobernadores regionales, lo que los gobernadores pueden hacer para ayudarnos. Virginia ha hecho mucho, por cierto, hablando de Virginia.

LONG: Mi estado natal.

LAPLANTE: Sí. Hay, como, grandes escuelas de soldadura en Virginia. Hay, pero todavía no estamos haciendo lo suficiente. Así que es realmente, probablemente sea la clave, la cuestión clave para nosotros en este momento, solo en nuestra economía.

LARGO: Gracias. Oh, lo siento, adelante, Jamie.

MORIN: Sí, mi jefe, Steve Isakowitz, inició un esfuerzo hace aproximadamente un año, hace poco más de un año, llamado Space Workforce 2030. Y se organizó en todo el sector espacial para atraer talento, particularmente talento diverso. Quiero decir, en el mundo de la seguridad nacional, si las únicas personas que buscan esos trabajos son personas que se parecen a Bill y a mí, no vamos a competir con éxito. Necesitamos ampliar la base. Necesitamos convertirlo en una propuesta de valor atractiva para personas de todos los ámbitos de la vida. Tenemos que derribar las barreras que impiden que los jóvenes busquen carreras técnicas y busquen carreras que toquen la seguridad nacional. Y probablemente haya una lista de diez o veinte cosas que, si las abordamos una por una, ampliaremos significativamente la capacidad de llegar a los EE. UU., y nuevamente a los aliados y socios, para obtener el talento que necesitamos. Esto es, como, este es un problema existencial. Tenemos que tomar esto muy en serio.

LONG: No pretendo interrumpirte. Tenemos tiempo para una pregunta más. OK, adelante, vamos a uno de Internet.

OPERADOR: Responderemos otra pregunta de Gideon Rose.

P: Hola. En primer lugar, muchas gracias chicos. Gideon Rose, compañero aquí en el Consejo. Esta es una sesión maravillosa. Y me he convencido cada vez más de que este tema es mucho más importante que muchos otros que son más atractivos y reciben mucha más atención. Es genial tener un panel de tan alta calidad sobre un tema tan importante. Y en realidad es muy alentador escucharte, porque me estaba poniendo más pesimista.

Y en ese frente, (risas), dado que el subsecretario LaPlante mencionó la seguridad del oleoducto, creo que quiero preguntar: ¿Quién hizo estallar el oleoducto Nord Stream? ¿Y cuáles son las implicaciones (risas) de ese evento para nuestras vulnerabilidades futuras?

LAPLANTE: Sabes, yo no, solo sé lo que sale en las noticias. No voy a comentar, solo sé, todo lo que puedo decir es leer las noticias, buscar en Google, decidir por sí mismo.

LONG: ¿Por qué no nos saltamos la parte de quién lo hizo estallar y vamos a la infraestructura?

LAPLANTE: Te sorprenderías. Bromas aparte, no pretendo ser flipado, pido disculpas si soné flipado. La transparencia de lo que realmente está sucediendo que se puede ver solo en las noticias y lo que se publica y en línea, y lo que realmente está sucediendo, es bastante notable, ya sabes, cómo es. Y se remonta a antes de la invasión, cuando EE. UU. publicó, desclasificó, básicamente, información de inteligencia que decía que iba a invadir. Quiero decir, realmente ha sido, creo que si estás prestando atención, si estás leyendo a los diferentes bloggers, los escritores, son bastante precisos sobre lo que está pasando. Son bastante precisos. Así que de todos modos, voy a responder a esa pregunta.

MORIN: El punto de Gideon en realidad nos lleva a algo que se remonta a—al gobernador Gilmore. Lo cual es de esperar que la República Popular China esté observando las decisiones increíblemente autodestructivas que tomó Vladimir Putin. Y llevar a cabo operaciones agresivas, una guerra de agresión, en el entorno de información actual y con el tipo de transparencia que existe, es una actividad increíblemente peligrosa. Y no es probable que tenga éxito.

LAPLANTE: En la reunión de la OTAN de la semana pasada tuvimos como miembro de pleno derecho a nuestro homólogo de Finlandia, sentado a continuación...

LONG: ¿Quién era ese? Esa tiene que ser una de las primeras reuniones que—

LAPLANTE: Fue la primera donde ella era oficialmente miembro de la NAD y miembro. Tenemos... ellos fueron invitados antes. Sentado a mi lado, porque supongo que soy de Estados Unidos, estoy cerca del final, ¿verdad? Es alfabético. Es el que espera de Suecia, que esperamos haber dicho que estará en él. Ya sabes, ¿Suecia y Finlandia iban a unirse a la OTAN hace un año y medio? No.

LONG: ¿Qué traen a la mesa en la base industrial?

LAPLANTE: Oh, Dios mío, bueno, simplemente duplicaron, sí, número uno, duplicaron la frontera entre la OTAN y Rusia, solo por una cosa. Número dos, la base industrial. Finlandia, por cierto, esto llega a un ejemplo positivo de FMS. Creo que Jim y yo hablamos de esto. Creo que es un ejemplo positivo de FMS F-35. Imagina eso, ¿verdad? En conjunto, es realmente muy positivo. Finlandia está recibiendo sesenta y cinco F-35, sesenta y cinco, ¿de acuerdo? Recibieron su carta de aprobación en febrero de 2020. Están recibiendo sus aviones, creo que es el próximo año. Guau. ¿Cómo ocurrió eso? Bueno, sucedió porque tenemos una alta línea de producción de F-35. Es una de las pocas cosas que estamos produciendo en grandes cantidades en este momento en el Departamento de Defensa.

Así que utilizo ese ejemplo para decirles a las personas que están preocupadas por FMS, pongamos nuestras líneas de producción en marcha y, créanlo o no, muchas de estas cosas se acelerarán. Y esa es otra cosa en la que realmente estamos trabajando con el Congreso, para que ellos—tratamos de lograr algún tipo de fondo rotatorio el año pasado, pero no se llevó a cabo. Pero eso es lo que necesitamos ayuda con el Congreso. Podemos encontrar una manera de obtener dinero de compañías como la de Jim y otras para que puedan calentar las líneas de producción, incluso antes de que se apruebe el caso FMS. Eso es lo que necesitamos.

LONG: Eso es notable.

LAPLANTE: Sí.

LONG: ¿Qué tal otra pregunta? Estoy buscando a alguien en la parte de atrás, tal vez a las mujeres jóvenes con anteojos. Pido disculpas.

P: Hola. Mi nombre es Marisol Maddox. Estoy con el Instituto Polar del Centro Woodrow Wilson.

Entonces, hubo un caso reciente que planteó el tema de la priorización energética en torno a la capacidad de aumento. Y fue Noruega, donde Nammo no pudo aumentar la producción de las municiones porque la instalación de TikTok, de todas las empresas, había abierto y ya había asegurado los quince megavatios de energía que se requerían.

LONG: Es impactante que una empresa china lo haya bloqueado.

P: Sí, es interesante. Y creo que incluso si esto fuera solo una especie de coincidencia de, sí, ya sabes, tenemos muchas demandas de energía en torno a los centros de datos para las redes sociales, esto también podría ser algo que China ve como una forma estratégica de, ya sabes, buscar en lugares donde puede haber mayores requisitos de energía para apoyar la base industrial de defensa, y mirando el potencial para, ya sabes, oh, bueno, resulta que necesitamos un sitio, ya sabes, en esta área que iba a necesitar esta energía. Entonces, ¿puedes hablar de tal vez, como, una forma en que podríamos pensar sobre la priorización de la energía?

LAPLANTE: Sí. Creo que sí. Creo que, en términos generales, había un término: he estado en demasiados estudios de la Junta de Ciencias de la Defensa, más de los que quiero admitir, y muchos en la cadena de suministro. Y lo estábamos viendo hace unos tres años, justo al comienzo de COVID resultó. Y nos encontramos con este término que era de un profesor, un artículo del MIT, llamado Interdependencia armada. Y cuál era la idea, es que debido a que el mundo es tan interdependiente, y la economía, cómo, cito, "armarlo". Y entonces dijimos, está bien, está bien. Busquemos casos del mundo real en los que hayamos visto a países hacer algo con un suministro, con una red eléctrica u otra cosa, para imponer su voluntad política a otro país.

Y de hecho, uno de los primeros casos, el más destacado que se nos ocurrió, fue alrededor de 2010, hubo un incidente entre... creo que fue porque los japoneses y los chinos sobre un barco que fue detenido. ¿Alguien recuerda esto? Y de ida y vuelta. Y China realmente lo usó: cortaron algún tipo de tierra rara que estaban proporcionando a los japoneses. Olvidé lo que era. Y realmente atrapó, fue realmente bastante desagradable. Y así fue, hasta el día de hoy. De hecho, hizo que los japoneses llevaran a tierra una gran cantidad de procesamiento de tierras raras. Francamente, aprendieron una mejor lección que otros.

LONG: Así que están un poco por delante.

LAPLANTE: Sí. Entonces, creo que es este tema de que miramos la interdependencia y miramos dónde, ¿cómo podrías, cómo podrías usar eso para convertirlo en un arma? Y te encontrarás con muchas cosas. Te encontrarás con rodamientos de bolas. Te encontrarás con motores de cohetes sólidos. Se mencionó anteriormente alrededor de 155s. Realmente va a—no va a ser el (¿redondo?) o el caparazón. Se tratará realmente de la energía que hay dentro. Y, sí, hay una búsqueda mundial de energéticos. Hay una impresión 3-D de energía en marcha. Están sucediendo muchas cosas allí. Pero, sí, todos están observando muy, muy detenidamente quién tiene el suministro crítico de qué, y luego, ¿qué estás haciendo como respaldo? Y ha sido fascinante, con este trabajo con Ucrania, sobre lo que cada país sabe sobre la cadena de suministro del otro y lo que están dispuestos a compartir entre sí. Simplemente fascinante.

LONG: En realidad, llega al punto de Jamie.

¿Otra pregunta desde atrás? El señor de las gafas.

P: Genial. Eliot Pence con Cambium Biomaterials.

Bill, dijiste que los tech bros realmente no están ayudando mucho en Ucrania.

LAPLANTE: Eso fue—

P: Esa es la cita literal, pero entiendo un poco que tenías—

LAPLANTE: Bueno, no estoy negando la cita literal. Estoy como, está bien.

P: (Risas.) Entonces, dado eso, ¿qué deberían estar haciendo para su principal preocupación, que es la producción?

LAPLANTE: Están haciendo, en realidad, en realidad, déjame retroceder un segundo y decir: ¿Qué fue? A qué me refiero, ya sea gente que viene del mundo tecnológico, o del mundo tradicional, o de donde sea que vengas. , trate de traer soluciones que puedan ser, en el contexto de Ucrania, que puedan implementarse ahora. Así que estamos encontrando, eso es lo que quise decir. Quise decir que la gente, realmente quería que la gente presentara soluciones ahora. Actualmente se utilizan soluciones de la comunidad técnica. El que tiene más atención, por supuesto, es Starlink, ¿de acuerdo? Entonces, hay cosas realmente buenas que se están utilizando de alta tecnología en Ucrania.

Lo que realmente estaba tratando de lograr, y estoy tratando de lograr que la gente se concentre, es enfocarse en los problemas que ahora también nos afectan a nosotros. Y otro ejemplo son los contra-UAS. Queremos que las empresas no tradicionales nos ayuden en la lucha contra los UAS. Es un gran tema que viste en las noticias, incluso de Rusia esta mañana. Es un gran problema en Ucrania. Necesitamos la ayuda de los no tradicionales allí también. Eso es lo que necesitan hacer. Y la otra parte de esto es en lo que todos deberían enfocarse: lo que sea que estén proporcionando, ¿y si tiene éxito? ¿Cómo se escala? ¿Y cómo proporciona a escala? Eso es lo que quiero que piensen las empresas técnicas. Queremos que estén al límite con la IA y todo lo demás, pero también queremos que proporcionen esto ahora. Eso es todo lo que les pido a la gente.

LONG: De hecho, estaba hablando antes de tiempo, cuando hablábamos en la trastienda con Jen, lo que ha hecho su departamento y lo que ha hecho la administración para comunicarse con la tecnología ha sido notable. Y lo que ha podido lograr, creo, en un corto período de tiempo con la buena voluntad y la colaboración creo que es un buen augurio para el futuro.

LAPLANTE: Sí. Acabamos de recibir un nuevo director de DIU que comenzará esta semana. Él está bien. Él viene, va a ser un gran activo para nosotros. Heidi Shyu y yo, mi contraparte en I+D, estamos analizando estas empresas de fabricación aditiva. Y probablemente vamos a hacer algunas demostraciones sobre la fabricación aditiva de motores de cohetes sólidos. Queremos mostrar, si vio esto, había una compañía del sur de California que está en el antiguo almacén C-5 en Long Beach que acaba de hacer un lanzamiento de motor de cohete sólido.

Creo que la primera etapa fue más grande que esta habitación. Y fue impreso en 3D, ¡impreso en 3D! Entonces, observamos a estas empresas y decimos: ¿Cómo podemos inyectar algunas de estas cosas? Y muchos de ellos son personas no tradicionales que lo hacen. Pero no solo están haciendo la impresión, están trayendo los materiales. De hecho, están trayendo los materiales al problema. Y, por cierto, los ucranianos están haciendo impresiones 3D por todas partes. Les hemos dado 150 paquetes de datos tecnológicos. Están imprimiendo sus piezas en 3D ahora mismo en Ucrania.

LONG: En realidad, la innovación en el terreno por parte de los ucranianos es—

LAPLANTE: Es notable. Es increíble lo que están haciendo.

LONG: ¿Hay otra pregunta de Internet entonces, por favor?

OPERADOR: Responderemos a nuestra siguiente pregunta de Douglas Ollivant.

LARGO: Hola, Doug.

P: Hola, Mary Beth. Gran placer.

Todos hemos hablado sobre cómo esto, ya sabes, esta no es la primera vez que tenemos este problema. Esto rima mucho, creo, con un problema que, ya sabes, sucedió cuando Mary Beth y yo estábamos en el gobierno cuando Bill Gates vino al Pentágono y se le informó sobre el programa MRAP, y se le dijo, oh, esto no es un -programa de registro. Tendremos algo para ti en tres o cuatro años. Y para resumir, esencialmente dijo, no, eso no va a funcionar, usó capital político y lo sacó de la burocracia, y esencialmente lo ejecutó desde su oficina, insistiendo en que esto tiene que suceder y que personalmente voy a —ya sabes, se convirtió en el gerente del programa para el MRAP, en esencia.

¿Estamos en la etapa en que alguien necesita hacer esto? ¿Puede la burocracia, pueden los sistemas realmente responder a tiempo al aumento de la producción de una manera lo suficientemente oportuna para la crisis actual, ya sabes, y mucho menos si aparece China o si los iraníes hacen algo? ¿Es necesario sacar esto de las instituciones? ¿Y quién tiene el capital político para posiblemente hacer eso?

LAPLANTE: Sí. Gran pregunta. Con suerte te refieres a Bob Gates. Bill Gates, no sé, tal vez él también era SecDef. (Risa.)

P: Definitivamente Bob.

LAPLANTE: Está bien. Excelente. Sí, todos conocemos la historia de MRAP y todo, cómo el secretario Gates era el administrador del programa para MRAP. No, no necesitas—no, no necesitas eso. Esto es lo que diría al respecto. En primer lugar, hay cosas que suceden muy rápido en este momento todo el tiempo. Acabamos de hacer una cosa donde estaba en un aviso de un mes. Llamamos, le dijimos a cualquier compañía que viniera y hiciera una demostración de su sistema anti-UAS. Si tiene éxito, si lo aprobamos, en treinta días irá a Ucrania. Acabamos de hacer eso. Acabamos de conseguir gente contratada. En este momento estamos poniendo, y no podemos hablar sobre los detalles. Una vez más, Jim Taiclet está aquí, él conoce algunos de los sistemas, que han sido MacGyvered, esa es la palabra del año, MacGyvered, junto con, donde estamos hablando de un sensor de una cosa, un efector de otra, estamos haciéndolo con otros países, conectándolos en Ucrania, y lo están usando para derribar UAS en este momento.

Estamos tomando, el ejemplo de Harpoon es probablemente el mejor, pero creo que tenemos otros cinco ejemplos que no podemos decirles. El ejemplo del arpón: teníamos un país en Europa que tenía un exceso de arpones, o arpones en sus barcos de la Armada. Dijeron que podemos hacer que estén disponibles. Fuimos a ese país con el contratista, y nosotros, y ellos propusieron ponerlo en un camión de plataforma, dos camiones de plataforma, uno para el bote que tiene los misiles Harpoon, otro para el suministro de energía. Conéctelos con un cable. Se hizo en dos semanas. La semana siguiente, los ucranianos fueron entrenados y la semana siguiente dispararon y apuñalaron a dos o tres barcos rusos. Todo eso sucedió en un mes. Esas cosas están sucediendo ahora mismo.

Sin embargo, aquí está lo que el Secretario Gates, o Bill Gates cualquiera, aprendió durante, creo, los MRAP, es que la atención del liderazgo realmente marca la diferencia. Lo que hemos hecho aquí es que hemos ido a cada servicio, y debido a que el Ejército realizó gran parte de la contratación para COVID, coincidentemente, gran parte de la contratación para Ucrania ha sido realizada por el Ejército, porque en su mayoría ha sido un conflicto del Ejército. . Hemos aprendido que tienen esta cosa de contracción rápida rápidamente. Tenía otro servicio, no diré quién es, uno de mis servicios favoritos, les dimos un trabajo de contratación rápida, se quedó ahí.

LONG: Tenía que haber sido la Armada.

LAPLANTE: No voy a decir quién fue.

LONG: Solo haciéndote pasar un mal rato. En realidad, te pido disculpas, tengo que cortarte.

LAPLANTE: Está bien. Bueno, iba a decir quién era y ahora no lo diré. (Risa.)

LONG: Sabes, touché, me lo merezco. Escucha, quiero agradecer a todos los miembros por participar. Solo un recordatorio, hoy estaba registrado. Realmente quiero agradecer al subsecretario. Este es un tema difícil. Todo el mundo está hablando de eso. Estuviste genial. Y gracias por tomarse el tiempo e interrumpir su día.

LAPLANTE: Oh, gracias. Y gracias por hacer esto. Incluso veo algunos amigos aquí. Hola, Sam, siento no haber podido responder a tu pregunta. Llámame esta noche, contestaré el teléfono.

LARGO: Lo siento, Sam. no me di cuenta Jaime, Jen, muchas gracias. Aprendí mucho y espero volver a trabajar contigo. Muchas gracias, damas y caballeros. Creo que hay bocadillos o almuerzo. (Aplausos.)

(FIN)